Peut-on prouver l'inexistence du libre-arbitre ?

... et de n'importe quoi d'autre ?

Je discute avec un ami du livre de Robert Sapolski, Déterminisme aux éditions ARPA.

L’argument de l’existence d’une conscience décorrélée de la biologie est avancé pour expliquer l’existence du libre-arbitre, accompagné de la demande de prouver l’inexistence de la conscience. L’occasion rêvée pour inviter à relire Résister aux illusions, tout particulièrement l’extrait concernant la théière de Russel. Il est ci-dessous, c’est cadeau

La théière de Russell

Bertrand Russell a utilisé une analogie pour illustrer qu’il n’appartient pas au sceptique de croire une affirmation extraordinaire, mais que c’est à celui qui la profère d’apporter des preuves suffisamment solides. Autrement dit, il ne faut pas inverser la charge de la preuve.

Voici ce que Russell a écrit : «De nombreuses personnes orthodoxes parlent comme si c'était le travail des sceptiques de réfuter les dogmes plutôt qu'à ceux qui les soutiennent de les prouver. Ceci est bien évidemment une erreur. Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens.»

Vous l’avez compris, Russell était particulièrement critique vis-à-vis des religions, mais son histoire s’applique à toutes les affirmations extraordinaires. C’est à celui qui les profère de les étayer de preuves solides, et pas le contraire. Les affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires.

De surcroît, croire en quelque chose et arguer de l’impossibilité de prouver son inexistence pour valider sa croyance est insensé. Tu crois qu’une théière tourne en orbite autour du soleil, et si je ne te prouve pas que tu as tort, alors tu as raison? C'est exactement le contraire qu’il convient de faire. Si tu ne me prouves pas que tu as raison, j’ai raison de ne pas te croire. Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.

Comment se connecter au réel? Les affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires. Ce qui est affirmé sans preuve, peut être rejeté sans preuve.

Pour commander le livre :

Édition France PLON : https://amzn.to/3m2DO8M 
Édition Tunisie : dans toutes les bonnes librairies